編者按

近日，一位年過七旬的資深媒體人，給我們發(fā)來了他的兩篇文章，所寫內(nèi)容是關(guān)于一起兩位當(dāng)事前官員不服判決的刑事案件中存在的問題。

因?yàn)榫幷弋?dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，也不是事件當(dāng)事人，沒有經(jīng)歷事件全過程，無法得知文章內(nèi)容里每一個(gè)細(xì)節(jié)和每一個(gè)文字是否全部屬實(shí)和反映了事實(shí)真相。

全文文圖俱來自第三方提供，不代表編者立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載發(fā)布此文是為了追求真相，抵達(dá)事實(shí)。我們決定基本原文發(fā)布立此存照，希望能夠得到相關(guān)當(dāng)事方的回應(yīng)。

同時(shí)呼吁主管部門能夠切實(shí)踐行最高領(lǐng)導(dǎo)的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，介入調(diào)查，還原事實(shí)真相，給各方以公平公道。

事實(shí)、證據(jù)兩處“硬傷”，也能定罪判刑？

如 此 判 決 書，打 了 誰 的 臉！

刑事案件能不能以“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分”定罪判刑？這一法律問題，司法界頗有爭(zhēng)議。

江蘇省揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)（后區(qū)劃調(diào)整，并入揚(yáng)州市邗江區(qū)）法院（2009）揚(yáng)維刑初字第0141號(hào)刑事判決書恰恰就是以“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分”對(duì)一起“四人合伙貪污案”定罪判刑的。

本案的偵查機(jī)關(guān)是江都市（后區(qū)劃調(diào)整，改為揚(yáng)州市江都區(qū)）檢察院，公訴機(jī)關(guān)是揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)檢察院。

檢察院指控稱：

2008年前后，江都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)副主任蔣榮濤、開發(fā)區(qū)財(cái)政局副局長(zhǎng)徐軍、開發(fā)區(qū)國(guó)土分局黨支部書記竇朋林、開發(fā)區(qū)辦事員翁學(xué)斌合伙，利用負(fù)責(zé)土地征用補(bǔ)償及附屬物補(bǔ)償?shù)穆殑?wù)便利，采用虛增土地面積和附屬物數(shù)量的手段，騙取補(bǔ)償款，由翁學(xué)斌從幾個(gè)村取回69萬元用于私分。

2009年11月3日，揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)法院以貪污罪判處蔣榮濤、翁學(xué)斌、徐軍有期徒刑十一年六個(gè)月、七年、十年六個(gè)月，三人各處罰金5萬元，竇朋林免于刑事處罰。

蔣榮濤、翁學(xué)斌、徐軍三人上訴至揚(yáng)州市中院，2009年12月16日，揚(yáng)州市中院駁回三人上訴，維持原判。

蔣榮濤、徐軍一直在申訴：該案不是四人合伙貪污，而是翁學(xué)斌一人貪污。

筆者結(jié)合當(dāng)事人提供的多份證據(jù)，對(duì)揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)法院這份刑事判決書進(jìn)行了認(rèn)真研判，發(fā)現(xiàn)該判決書兩處“硬傷”赫然在目。

“硬傷”一：判決書故意隱瞞翁學(xué)斌因?yàn)橐徺I門面房向前進(jìn)村“借”4萬元的事實(shí)，故意隱匿前進(jìn)村三名村干部關(guān)于翁學(xué)斌因?yàn)橐徺I門面房“借”4萬元的書面證詞。翁學(xué)斌家庭以26萬元購買的門面房是涉案家庭財(cái)產(chǎn)，至今沒有受到調(diào)查。

2009年該案一審?fù)徶?，公訴人宣讀了前進(jìn)村三名村干部的書面證詞：2008年5月，翁學(xué)斌找到村民主任丁超，向前進(jìn)村“借”4萬元，說是妻子要在江都小商品市場(chǎng)購買門面房。丁超經(jīng)請(qǐng)示村書記徐玉祥后，從村會(huì)計(jì)唐春香處拿了4萬元，交給了翁學(xué)斌。翁學(xué)斌在兩個(gè)項(xiàng)目上給前進(jìn)村虛增補(bǔ)償款20萬元作為“回報(bào)”。

前進(jìn)村三名村干部的書面證詞被記錄在《開庭筆錄》第66、67、68頁。

翁學(xué)斌嘴上說是“借”4萬元，并沒有給前進(jìn)村寫4萬元借據(jù)。

面對(duì)證人證言，翁學(xué)斌在法庭上說得很肯定：“我們家沒有在小商品市場(chǎng)買過門面房?！边@句話被記錄在《開庭筆錄》第68頁。

判決書第5、7、11、12、14、15頁只是以籠統(tǒng)表述的方式，認(rèn)定翁學(xué)斌三次為前進(jìn)村虛增補(bǔ)償款，從中獲取贓款17.5萬元，與蔣榮濤等人私分。而對(duì)于翁學(xué)斌因?yàn)槠拮右徺I門面房，向前進(jìn)村“借”4萬元的事實(shí)，以及前進(jìn)村三名村干部的書面證詞，判決書只字未提。

在長(zhǎng)達(dá)114頁的《開庭筆錄》中，翁學(xué)斌家庭究竟有沒有購買門面房，沒有了下文。

蔣榮濤、徐軍服刑期間，他們的家人收集到兩張購房憑證證實(shí)：翁學(xué)斌妻子馬青梅于2008年5月29日，在江都城區(qū)金三元小商品市場(chǎng)，以26萬元購買了一處10.4平方米的門面房。

顯然，翁學(xué)斌當(dāng)庭說謊，對(duì)法庭隱瞞了其家庭以26萬元購買門面房的事實(shí)。

律師指出三個(gè)問題：

1、翁學(xué)斌因?yàn)槠拮右徺I門面房，不僅有向前進(jìn)村“借”4萬元的犯意，而且與前進(jìn)村“雙贏”地完成了犯罪交易，法庭必須發(fā)回補(bǔ)充偵查。

如果翁學(xué)斌家庭確實(shí)購買了門面房，這處門面房則是涉案家庭財(cái)產(chǎn)，必須查清楚4萬元之外購房款的資金來源。如果沒有購買門面房，必須查清楚所“借”4萬元的去向；

2、如果購買門面房的26萬元是合法收入，翁學(xué)斌為什么在法庭上說謊？在法庭上說謊是要承擔(dān)法律責(zé)任的；

3、對(duì)于翁學(xué)斌因?yàn)橐徺I門面房向前進(jìn)村“借”4萬元這一案情，判決書只字不提，有隱瞞事實(shí)、隱匿證據(jù)之嫌。

“硬傷”二：判決書第12至13頁認(rèn)定翁學(xué)斌于2008年9月將從迎興村獲取的8萬元贓款與蔣榮濤、徐軍“分贓”。江都市檢察院兩位偵查員的書面證詞證實(shí)，“分贓”之說，純屬子虛烏有。

判決書第12至13頁稱：2008年9月，中海運(yùn)擴(kuò)建征用江都市大橋鎮(zhèn)迎興村部分土地，被告人翁學(xué)斌從該村取回人民幣8萬元用于私分，其中蔣榮濤分得人民幣3萬元，翁學(xué)斌分得人民幣2萬元，徐軍分得人民幣3萬元。

筆者查閱了江都市檢察院2009年5月12日至6月29日對(duì)翁學(xué)斌的兩次《詢問筆錄》和5次《訊問筆錄》，判決書中的上述內(nèi)容與2009年5月13日《訊問筆錄》中第13、14、15頁翁學(xué)斌供述相同。

蔣榮濤、徐軍服刑期間，他們的家人收集到一份書證：江都市檢察院偵查員李東勝、蔣叢林提供的，并有偵查員親筆寫下“說明”的農(nóng)業(yè)銀行江都市支行關(guān)于翁學(xué)斌存取款信息清單（賬戶卡號(hào)尾號(hào)2615，時(shí)間：2008年8月11日至2008年10月8日）。

該書證顯示，兩個(gè)月中，翁學(xué)斌存入萬元以上大額資金四筆，共19萬元；“轉(zhuǎn)開整整”（將活期存款積少成多、成整后，轉(zhuǎn)為定期存款，仍存入該銀行）三筆，共30萬元。

偵查員在該銀行清單上9月6日存入的8萬元這一欄旁打了個(gè)勾，在空白處親筆寫下“說明：2008年9月，翁學(xué)斌從迎興村拿回8萬元后，存入個(gè)人在農(nóng)行的信用卡。 承辦人：李東勝 蔣叢林”。蔣叢林既是2009年5月13日對(duì)翁學(xué)斌訊問的訊問人，又是記錄人。

這份書證材料顯示，9月6日，翁學(xué)斌將從迎興村“拿回”的8萬元存入銀行后，存款余額為10萬多元，3天后的9月9日，翁學(xué)斌又存入3萬元，存款余額為13萬多元，翁學(xué)斌將其中的10萬元“轉(zhuǎn)開整整”活期轉(zhuǎn)為定期存款。

這就表明，翁學(xué)斌9月6日從迎興村“拿回”的8萬元，根本就沒有如判決書所認(rèn)定的與蔣榮濤、徐軍“分贓”，而事實(shí)就是兩位偵查員所證實(shí)的“存入個(gè)人在農(nóng)行的信用卡”，3天后的9月9日，轉(zhuǎn)為定期存款的10萬元中有從迎興村“拿回”的8萬元。

翻遍厚厚的一本《開庭筆錄》，沒有查到關(guān)于兩位偵查員書面證詞的記載。怪哉！偵查機(jī)關(guān)收集到的重要書證，沒有出現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)的起訴書中，卻在一審、二審后出現(xiàn)在當(dāng)事人手中，也算是新中國(guó)司法史上的“奇葩”了！

揚(yáng)州市檢察院一位不愿透露姓名的退休檢察官指出，對(duì)于翁學(xué)斌從迎興村“拿回”的8萬元的去向，較之于判決書采信的翁學(xué)斌口供，兩位偵查員的書面證詞更具真實(shí)性、穩(wěn)定性、權(quán)威性。

這位檢察官查閱了《開庭筆錄》，提出質(zhì)疑：兩位偵查員的書證，是偵查機(jī)關(guān)收集到的重要證據(jù)，為什么沒有移交給公訴機(jī)關(guān)？

判決書兩處“硬傷”的背后是個(gè)謎團(tuán)：當(dāng)時(shí)翁學(xué)斌和妻子兩人的年收入也就5萬元左右，其家庭2008年這一年怎么突然就“闊綽”起來了？事出反常必有妖。這個(gè)謎團(tuán)的謎底，也許偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)早就心知肚明了？

一份判決書，兩個(gè)大“窟窿”。揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)法院這份刑事判決書像一塊遮羞布，掩蓋著至少兩筆共34萬元的“糊涂賬”，也掩蓋著案件的真相，根本不是什么“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分”，而是基本事實(shí)不清楚，基本證據(jù)不充分。

如此判決書，打了誰的臉？

鏈接

身份不明之人動(dòng)用15萬元案件暫扣款——

上 訴 期 間，法 院 收 罰 金。發(fā) 票 做 手 腳？

蔣榮濤、徐軍服刑期間，發(fā)生了一件極其詭異的怪事，至今還是個(gè)謎。

2014年6月3日，經(jīng)社區(qū)、鎮(zhèn)政府、開發(fā)區(qū)證明，蔣榮濤妻子嚴(yán)龍香向揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)法院遞交了《關(guān)于申請(qǐng)免除蔣榮濤5萬元罰金的報(bào)告》。

法院方面稱：蔣榮濤罰金已交了，徐軍的罰金也交了，并給了兩家交納罰金的發(fā)票復(fù)印件。

蔣榮濤、徐軍的家人從來沒有交納過罰金，也沒有委托過任何人交納罰金。

蔣榮濤、徐軍刑滿回家后，在揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)法院檔案室也查到了翁學(xué)斌交納罰金的收款憑證。

蔣榮濤、徐軍、翁學(xué)斌三人交納罰金的日期同為2009年11月13日，每人5萬元共15萬元，繳款方式都是現(xiàn)金。

2009年11月13日是一審上訴期限的最后一天，此時(shí)，蔣榮濤、徐軍、翁學(xué)斌三人正在上訴，二審裁定未下達(dá)，一審判決尚未生效。

律師指出，按法律規(guī)定，2009年11月13日是該案一審后上訴期限的最后一天，即使當(dāng)事人不上訴，判決書在這一天也沒有生效。

經(jīng)有關(guān)部門調(diào)查證實(shí)，這交納罰金的15萬元出自江都某鎮(zhèn)案件暫扣款。是誰拎著15萬元現(xiàn)金，給蔣榮濤、徐軍、翁學(xué)斌三人交納罰金？動(dòng)機(jī)又是什么？這至今是個(gè)謎。

業(yè)內(nèi)人士指出，動(dòng)用15萬元案件暫扣款，違反《會(huì)計(jì)法》和《政府非稅收入管理辦法》，再用這筆資金為貪污犯交納罰金，更是犯罪行為。

還有更為詭異的兩點(diǎn)：

1、按規(guī)定，罰金交納人應(yīng)收到繳款回執(zhí)，而筆者看到的繳款發(fā)票是一審法院記賬聯(lián)的復(fù)印件。蔣榮濤、徐軍“不知道回執(zhí)在哪里”。

2、“你們看，他們開發(fā)票也做了手腳。”蔣榮濤、徐軍指著三張發(fā)票號(hào)碼說。筆者這才注意到三張發(fā)票的號(hào)碼尾號(hào)分別是“5875”（蔣榮濤）、“5883”（翁學(xué)斌）、“5891”（徐軍）。

“這個(gè)順序正是判決書上三個(gè)人的順序，繳款人一定是拿著還沒有生效的判決書去繳錢的?！笔Y榮濤、徐軍說。

筆者就發(fā)票號(hào)碼問題咨詢了業(yè)內(nèi)人士，該人士明確答復(fù)：按常理，繳款人應(yīng)該是將15萬元現(xiàn)金一次性交給了收款人，收款單位出具的發(fā)票應(yīng)該連號(hào)。

“這三張發(fā)票依次相隔7個(gè)號(hào)碼，有規(guī)律地跳開，疑似是人為的，涉嫌違反了《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第二十一條的規(guī)定，應(yīng)該是違法行為?！?該人士說。

編后語

最高領(lǐng)導(dǎo)深刻指出：要懂得“100——1＝0”的道理。1個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響，足以摧毀99個(gè)公平裁判積累起來的良好形象。執(zhí)法司法中萬分之一的失誤，對(duì)當(dāng)事人就是百分之百的傷害。 　　

黨的十八大以來，人民法院堅(jiān)決貫徹中央指示精神，堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的方針，加強(qiáng)審判監(jiān)督，不斷加大對(duì)案件的復(fù)查、甄別力度，對(duì)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起，彰顯了司法機(jī)關(guān)重塑司法公信力、糾正冤假錯(cuò)案的堅(jiān)定決心，以及敢于直面錯(cuò)案疑案的堅(jiān)定立場(chǎng)。

我們希望有關(guān)方面能夠傾聽群眾呼聲，不冤枉一個(gè)好人，不放縱一個(gè)壞人。